Act Up-Paris

ROCK sans PAPIERS

2010-09-17T22:00:00Z

Un concert le 18 septembre à Bercy, en soutien aux jeunes, aux familles et aux travailleurs sans papiers, dont Act Up-Paris est "organisation solidaire".

Un concert de résistance à quelques jours de la présentation de la loi Besson à l'Assemblée nationale, loi qui allonge la durée de rétention, prévoit le bannissement des étrangers hors de l'espace Schengen et limite les droits des juges des libertés.

Un concert de solidarité : des artistes solidaires, des organisations solidaires. Les bénéfices financiers (et il faut qu'il y en ait) seront pour les travailleurs grévistes.

Un concert joyeux et métissé à l'image de la société que nous voulons :
Abd Al Malik, Cali, Higelin, Oxmo Puccino, Jeanne Cheral, Soan, et bien d'autres !

+ d'infos sur le site www.rocksanspapiers.org

La qualité des soins en lien avec l'organisation de la prise en charge.

2010-09-09T22:00:00Z

Le 10 septembre 2010, le TRT-5 consacre sa Journée annuelle scientifique à « La qualité des soins en lien avec l'organisation de la prise en charge. ».

Le TRT-5 a été amené, au cours des dernières années, à se pencher sur des problématiques liées à l'organisation de la prise en charge et à son lien avec la qualité des soins.

Ces enjeux s'inscrivent dans une actualité brûlante du fait des transformations du système hospitalier, mais aussi dans un contexte plus global, marqué par d'importantes évolutions de la prise en charge du VIH. On peut citer, parmi d'autres éléments :

l'accroissement, chaque année, du nombre de personnes vivant avec le VIH
l'accroissement prévisible du nombre de personnes prises en charge au sein du système de santé dans les années à venir
la promotion d'une démarche dite de "prévention positive", qui demande un fort investissement en moyens humains et financiers

Ces évolutions interrogent la viabilité du dispositif actuel de prise en charge, centré sur l'hôpital, et la pérennité de la qualité des soins, marquée par une vision "globale" de la réponse aux besoins des personnes.

Face à ces enjeux, le TRT-5 souhaite ouvrir un espace de réflexion et de débat sur les déterminants et les conditions d'une prise en charge globale de qualité, quel que soit le dispositif dans lequel elle est mise en oeuvre.

Sur le site du TRT-5 :

Réunion hebdomadaire au local et pause des permanences

2010-09-01T17:15:00Z

En juillet en en septembre, les réunions hebdomadaires (RH) auront lieu rue Sedaine. Les permanences font une pause estivale.

Les réunions hebdomadaires (RH) auront lieu exceptionnellement au local de l'association : 45 rue Sedaine, métro Bréguet-Sabin, Voltaire ou Bastille aux mois de juillet et septembre. Il n'y aura pas de réunion hebdomadaire au mois d'août.

Rejoignez-nous !

Les permanences (lundi et mercredi après-midi) reprennent en septembre.

Transmission du VIH : Ni coupable, ni victime

2010-08-30T14:51:14Z

La chanteuse allemande Nadja Benaissa a été condamnée à deux ans de prison avec sursis jeudi pour avoir eu des rapports sexuels non protégés avec un homme auquel elle aurait transmis le virus VIH du sida alors qu'elle se savait séropositive. En France, un homme de 32 ans a été condamné mardi par la cour d'appel de Rennes à 3 ans de prison, dont six mois ferme, pour avoir transmis le virus du sida à sa compagne, alors qu'il se savait atteint par la maladie. Cet homme avait été relaxé par le tribunal correctionnel de Saint-Malo en février 2009. Il fait appel de cette décision.

Ces condamnations à deux jours d'intervalles, nous rappellent malheureusement que le VIH n'est pas une maladie comme les autres. Aucune autre maladie ne fait l'objet de tels procès. En tant qu'association de personnes vivant avec le virus du sida, cette spécificité nous inquiète.

Suite à ces procès, des personnes se retrouvent en prison – heureusement parfois avec sursis : or, on le sait depuis longtemps, la prison est incompatible avec la prise en charge d'une infection aussi grave que le VIH.

De plus, les personnes ont été condamnées parce qu'elles connaissaient leur statut sérologique. Le message qu'envoie la justice est donc : « Ne vous faites pas dépister, vous ne serez pas condamné ». Une telle logique est incompatible avec les impératifs de santé et de prise en charge.

Enfin, ces condamnations font peser sur les seules personnes séropositives la responsabilité de la prévention, alors que celle-ci devrait être pleinement partagée.

Pourquoi les partenaires des condamnéEs ont-ils/elles refuséE le préservatif, ou décidéE de l'abandonner avant d'avoir fait un dépistage commun ?
Où sont, depuis le début de l'épidémie, les campagnes de prévention abordant les questions de fidélité à l'intérieur d'un couple, plus ou moins ancien, les questions de confiance afin de lutter contre les fausses représentations qui aboutissent à ce type de drame ?
Peut-on se dire que, même si parler de sa séropositivité devrait être une étape nécessaire avant de retirer le préservatif, les rejets et discriminations dont sont victimes les personnes vivant avec le VIH encouragent le silence et le déni, et conduisent à ces situations ?

En pointant la responsabilité pénale d'une seule personne, les condamnations dans ce type d'affaire empêchent de poser la question des causes fondamentales de ces drames et donc de travailler à les modifier.

Certaines personnes découvrant leur séropositivité décident de porter plainte, c'est leur droit. Mais le traitement par la justice de la transmission sexuelle du VIH est dangereux, pour toutes les raisons indiquées. Pénaliser la transmission du VIH n'enraye en rien la propagation de l'épidémie.

Un rapport sexuel se fait à deux au minimum. La prévention et la responsabilité des actes sexuels relèvent donc de cette responsabilité partagée. Le fait de se savoir séropositifVE n'occulte en rien le déni de cette maladie.

En tant qu'association de personnes séropositives, nous ne pensons pas que le drame d'une contamination par le VIH doive se régler devant les tribunaux. La lutte contre le sida n'a rien à y gagner. La prévention est l'affaire de touTEs. SéropositifVE comme séronégatifVE.

« Alors, c'est Toto qui lutte contre les drogues... »

2010-08-30T13:19:16Z

Une fois de plus, le président de la MILDT se ridiculise.

Étienne Apaire s'était déjà couvert de ridicule dans une interview qu'il avait donnée au Monde le 10 aout Il prétendait discuter philosophie alors qu'il s'avérait incapable de lire les conclusions de rapports scientifiques. Cette interview avait déclenché une polémique qui avait contraint Matignon à recevoir les associations. Les propos d'Apaire avaient aussi avivé l'intérêt des médias pour le sujet des salles de consommation, ouvrant un boulevard pour le plaidoyer des associations.

Aujourd'hui, Apaire récidive. Dans une interview donnée à l'AFP, il débite à nouveau des inepties. Après avoir donné dans le Monde les preuves de son incompétence en matière scientifique et légale, il manifeste aujourd'hui son ignorance crasse de la loi. En effet, il affirme : « Accompagner les consommations ne figure pas parmi nos objectifs. » Or la loi de 2004 sur la réduction des risques a permis la création des CAARUD, qui sont des centres d'accueil et d'accompagnement à la réduction des risques pour les usagerEs de drogues, puis des CSAPA (centre de soins et d'accompagnement et de prévention en addictologie). L'accompagenent des usagerEs et de leur consommation est donc un objectif que la loi fixe aux autorités et au gouvernement. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la mise en place de salles de consommation ne nécessite aucune réforme légale.

Act Up-Paris a mieux à faire que de répondre aux bévues du directeur de la MILDT. François Fillon devrait en tout cas se demander si le fait d'avoir Toto comme conseiller des drogues est le meilleur moyen pour avoir raison. Chaque bêtise que Toto profère publiquement est la meilleure preuve que les salles de consommation sont un outil indispensable, et que le refus du gouvernement ne repose sur rien de sensé.

Salles de consommation : communiqué de presse inter-associatif

2010-08-22T08:39:35Z

Les associations de professionnels et d'usagers réunies dans le collectif du 19 mai ont souhaité expérimenter l'intérêt de salles de consommation à moindre risque en réponse aux problèmes rencontrés par les usagers en grande précarité.

A partir des expériences réussies dans des pays voisins, il s'agissait d'ouvrir, de façon limitée et contrôlée, un nouvel accès aux soins et de développer, en complément d'autres approches, un travail d'éducation à la santé.

Les résultats publiés le 24 juin 2010 de l'expertise scientifique confiée à l'INSERM sur la Réduction des Risques ont confirmé l'intérêt de cet outil pour les situations identifiées par les associations. A Vienne, lors de la conférence Mondiale sur le Sida et dans la logique de la loi de santé publique de 2004, la ministre de la santé annonçait son souhait d'expérimenter ces dispositifs, en lien avec des élus locaux.

Si les constats sur les besoins des publics ont été partagés par les services de Matignon cet après midi, leur lecture de l'expertise INSERM est étonnamment divergente de celle qu'ont les associations et les professionnels, puisqu'ils considèrent qu'elle ne valide pas l'intérêt de l'outil « salle de consommation ». Ils proposent de faire évoluer le dispositif actuel pour prendre en compte les besoins du public identifié. Le cabinet du Premier ministre devrait se charger de préciser ces nouvelles modalités de prise en charge.

Le collectif du 19 mai et l'ensemble des associations signataires proposent pour leur part de reprendre la proposition du Professeur Barre-Sinoussi, prix Nobel de médecine, membre de la délégation reçue, de procéder à une lecture critique et partagée de cette expertise, le directeur du cabinet s'étant engagé à faire remonter au Premier ministre le contenu de cette rencontre.

Les associations continuent bien évidemment leur action, confortées par la dernière enquête de l'IFOP de 53% d'opinion favorable pour l'ouverture des salles de consommation, dès lors qu'elles sont correctement expliquées.

Fillon, responsable et coupable d'un nouveau scandale sanitaire ?

2010-08-20T15:26:59Z

Après une réunion décevante avec son cabinet, Act Up-Paris appelle François Fillon à enfin tenir compte des réalités de terrain et des preuves scientifiques. Faute de quoi, il se rendra responsable de milliers de morts et d'un nouveau scandale sanitaire.

La rencontre entre le cabinet du Premier ministre et les associations sur les salles de consommation a été très insatisfaisante. Le directeur de cabinet, Jean-Paul Fougère, est resté campé sur ses positions, même devant les preuves scientifiques que nous lui apportions.

Reconnaissant timidement les problèmes qui justifient la mise en place de ces salles, Jean-Paul Fougère estime que les centres d'injection supervisés ne seraient pas la solution, et qu'il faut réformer le dispositif de réduction des risques - sans jamais expliquer comment, avec une lecture partiale et partielle du rapport de l'INSERM [1].

Le directeur de cabinet a indiqué aux associations faire le point avec François Fillon sur le sujet. Nous appelons le premier ministre à se poser les bonnes questions :

Est-il logique de gouverner sur des principes obscurantistes ? Est-il souhaitable, comme François Fillon le fait depuis une semaine, de mépriser à ce point les scientifiques et leurs travaux ? François Fillon pense-t-il que cette démarche honore la politique française ?

Fillon a-t-il envie d'être responsable et coupable d'un nouveau scandale sanitaire ? Il ne pourra pas dire en tout cas « je ne savais pas ». Il a toutes les preuves scientifiques , et il sait les conséquences sanitaires désastreuses que son refus engendrerait. À partir d'aujourd'hui, le Premier ministre devra rendre des comptes sur chaque overdose mortelle, sur chaque contamination au VIH ou aux hépatites virales qui se seront produites en l'absence de salles de consommation. Act Up-Paris l'interpellera sans relâche sur son obscurantisme et sa responsabilité dans les morts à venir.

Act Up-Paris appelle la communauté scientifique à se mobiliser contre l'obscurantisme du gouvernement. Au-delà des salles de consommation, le mépris affiché par François Fillon pour les résultats de la recherche doit être l'objet de toutes les inquiétudes.

Act Up-Paris appelle les villes qui se sont proposées à lancer sans plus attendre l'expérimentation. L'histoire de la réduction des risques a été celle d'expériences menées dans l'illégalité, comme les premières actions d'échange de seringues. Parce que, comme aujourd'hui, des politiques refusent de questionner leur idéologie, malgré les évidences de terrain et de la science, il a toujours fallu procéder ainsi. On aurait pu espérer que Françosi Fillon tirerait les leçons du passé. Mais s'il a envie d'être un nouveau Laurent Fabius, les villes qui se sont portées volontaires n'ont pas à en payer le prix.

[1] L'INSERM apporte par exemple la preuve que les salles de consommation permettent d'améliorer l'accès aux soins, y compris à ceux de substitution et de sevrage. Jean-Paul Fougère prétend ne pas avoir lu cette information.

Santé, Internet : la comédie de l'ACTA a assez duré

2010-08-17T22:00:00Z

Les négociateurs de l'ACTA se réunissent à nouveau à Washington, pour un round de discussions sur cet accord international anti-contrefaçon. Des divergences majeures subsistent entre les États-Unis et l'Union Européenne, preuve qu'il est urgent de repenser intégralement droit d'auteur et brevets au lieu de bricoler en secret un accord illégitime. À l'inverse, cette réunion en plein mois d'août en dit long sur la volonté des négociateurs de passer en force, en toute opacité, un accord qui aura des conséquences graves sur l'accès à la santé et les libertés fondamentales sur Internet.

Depuis le 1er juillet, plus de 70 associations internationales de défense des libertés sur Internet, de l'accès aux médicaments, et de lutte contre le sida ont signé une lettre ouverte appelant, au delà de l'ACTA, à repenser intégralement le droit d'auteur et les brevets. Les signataires appellent urgemment les gouvernements participant à l'ACTA à préserver le potentiel de participation démocratique, d'accès à la culture et d'innovation permis par le partage d'informations en réseau, tout en garantissant les libertés individuelles.
De même ils appellent à repenser le système des brevets pour l'adapter à un monde où trois grandes pandémies font 15 000 morts par jour en raison de l'absence de traitements accessibles pour tous.

Les négociateurs de l'ACTA continuent cependant, en toute illégitimité, à discuter un accord qui s'oppose à l'accès aux soins et aux libertés fondamentales. Selon le texte fuité issu du dernier round, des différences majeures d'approche subsistent entre les États-Unis et l'Union Européenne, notamment au sujet des indications géographiques, des brevets et du périmètre de la répression de la contrefaçon en ligne. Il s'agit d'une preuve de plus que les systèmes actuels de droit d'auteur et de brevets ne peuvent plus tenir à l'heure des échanges globalisés et des sociétés en réseau. La Chine et l'Inde, exclues des négociations comme la quasi-totalité des pays du « Sud », ont d'ailleurs remis en cause la légitimité d'ACTA.

Nous exigeons un contrôle démocratique sur les négociateurs, afin qu'ils rendent des comptes sur les décisions catastrophiques en terme de vies humaines et de droits qu'ils sont en train de prendre dans le plus grand secret. La comédie des négociations de l'ACTA - qui demeurera par son processus un texte illégitime - doit cesser.

À propos de la Quadrature du Net

La Quadrature du Net est une organisation de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet. Elle promeut une adaptation de la législation française et européenne qui soit fidèle aux valeurs qui ont présidé au développement d'Internet, notamment la libre circulation de la connaissance.

À ce titre, la Quadrature du Net intervient notamment dans les débats concernant la liberté d'expression, le droit d'auteur, la régulation du secteur des télécommunications ou encore le respect de la vie privée.

Elle fournit aux citoyens intéressés des outils leur permettant de mieux comprendre les processus législatifs afin d'intervenir efficacement dans le débat public.

Liste des soutiens consultable sur le site de la Quadrature du Net

Décès : Thomas, pédé donc sous-citoyen

2010-08-16T16:26:41Z

C'est dans la tristesse et la colère que nous avons assisté, mercredi dernier, aux obsèques de Christian, conjoint de Fred, millitant à Act Up-Paris. Ils étaient en union libre depuis 18 ans. La mère de Christian, ayant la loi de son côté, a gardé l'urne funéraire du défunt et refusé de remettre une partie des cendres à Fred. Thomas, lui, a perdu son compagnon de Pacs (Pacte Civil de Solidarité). Aujourd'hui, il est privé des cendres de son partenaire : le Pacs ne l'autorise pas à les récupérer.

Entre un couple de même sexe qui n'a pas d'autre choix que le Pacs et un couple hétérosexuel qui bénéficie aussi du mariage, l'inégalité est manifeste jusque dans la mort.

Le 26 février 2010, Thomas perd son compagnon. Ils étaient pacsés depuis plus d'un an. Selon les dernières volontés du décédé, Thomas aurait dû se voir remettre l'urne funéraire. Aujourd'hui, dans l'attente d'un procès qui se tiendra le 20 septembre 2010 et qui oppose le jeune homme à la famille du défunt, l'urne est consignée au crématorium.

Un Pacs n'autorise pas le conjoint à recevoir les cendres du défunt.
Un Pacs n'assure pas au conjoint la responsabilité de l'organisation des funérailles : choix du lieu, type de sépulture, nature de la cérémonie.
Un Pacs n'est pas mentionné sur un acte de décès.

Que vaut la reconnaissance civile d'une union lorsqu'elle est ignorée lors des funérailles ? Nous, personnes en couple de même sexe, en dépit des luttes, n'avons pas d'autre choix que le Pacs. Nous, personnes issues d'une communauté ravagée par le sida avons obtenu le Pacs pour que nos couples touchés par la mort aient une protection juridique. Or, que vaut le Pacs devant la mort ? Rien. Ce qui n'est pas le cas du mariage.

L'UMP aurait pu éviter ce genre de drame, mais a évidemment refusé de le faire. Thomas a écrit à la ministre de la Justice. Michèle Alliot-Marie répond le 4 juin 2010 par une fin de non recevoir [1] .

Ceux et celles qui peuvent changer la loi n'ont pas fait en sorte que la mairie de Bayonne ait tort et que la volonté du défunt et le combat de Thomas trouvent satisfaction. Le 23 juin 2010, lors d'une discussion parlementaire, des députéEs du groupe radical socialiste ont déposé un amendement visant la modification de l'article 79 du Code Civil, lequel déclare « l'acte de décès énoncera les prénoms et nom de l'autre époux, si la personne décédée était mariée, veuve, divorcée ». Il était proposé d'y ajouter la mention du ou de la partenaire pacséE afin de faire valoir ses droits.

Cet amendement a été rejeté : Yves Nicolin, député UMP, le considère d'abord hors sujet, et Alliot-Marie d'ajouter qu'ils en parleront un autre jour ! Nicolin s'enfonce : « la mention du partenaire d'un PaCS sur l'acte de décès d'une personne n'apportera rien de plus au partenaire survivant qui peut facilement prouver qu'il était lié par un PaCS à la personne décédée. Enfin, la notion de personne pacsée n'existe pas en droit »..

Ces propos témoignent du mépris dans lequel nous tiennent ceux et celles qui sont aux responsabilités. L'amendement ne « mangeait pas de pain » selon un député, et pourtant, cette petite modification aurait permis de résoudre une partie des problèmes de Thomas et des autres. L'amendement ne fut pas autre chose qu'une proposition balayée par les députéEs UMP : ignorance, homophobie, mépris, peu importe, les députéEs UMP s'en foutent et nos vies en pâtissent.

Act Up exige :
que Thomas reçoive l'urne funéraire de son compagnon ;
l'égalité des droits sans distinction de sexe, de genre ou d'orientation sexuelle
l'ouverture du mariage aux couples de même sexe.
la fin de l'homophobie d'Etat

[1] « Vous avez bien voulu appeler mon attention sur le refus de la mairie de Bayonne de vous remettre l'urne funéraire de Monsieur *** *** auquel vous étiez lié par un pacte civil de solidarité et dont vous indiquez être le légataire universel. Vous faites part, en outre, de votre étonnement de ne pas voir figurer sur l'acte de décès de votre compagnon sa qualité de partenaire d'un pacte civil de solidarité. La position prise, en l'état, par la mairie de Bayonne ne procède pas d'une méconnaissance de vos droits. »

Act Up-Paris condamne la détention provisoire !

2010-08-12T15:03:37Z

L'incarcération au titre de la détention provisoire d'un septuagénaire malade est l'occasion de rappeler que les personnes malades et âgées n'ont rien à faire en prison, que les mécanismes d'alternatives à l'incarcération sont insuffisants et difficilement appliqués. Surtout, ils excluent les personnes prévenues alors même que la détention provisoire est un outil répressif qui nie la présomption d'innocence.

Sortir les malades de prison : impossible en cas de détention provisoire !

Outre la suspension de peine pour raison médicale, notre système pénal prévoit des aménagements de peine pour les personnes âgées et les malades. Prenant acte de l'insuffisance de ces mécanismes, la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 a institué une procédure de suspension de peine pour raison médicale d'urgence et a ouvert la libération conditionnelle aux personnes condamnées de plus de 70 ans.

Mais ces dispositifs excluent de leur champ d'application les personnes incarcérées alors qu'elles n'ont pas encore été condamnées ! [1]. C'est ainsi qu'un homme vient de se faire incarcérer alors qu'il a 73 ans, qu'il est malade et qu'il n'a pas été condamné qu'il est donc présumé innocent.

En finir avec la détention provisoire

Tout milite contre la détention provisoire :

Des principes éthiques : la détention provisoire, c'est la peine avant la condamnation. Compte tenu du principe de présomption d'innocence, nul n'est juridiquement coupable tant qu'il n'a pas été condamné par un tribunal. En démocratie, l'enfermement avant condamnation pose un problème éthique fondamental.

Des abus dans l'application : en théorie, « toute personne mise en examen, présumée innocente, demeure libre » ; si nécessaire, elle peut faire l'objet d'un contrôle judiciaire, c'est seulement à titre exceptionnel que la détention provisoire trouve à s'appliquer [2]. Or, en France, la justice y a recours de manière abusive, quasi-systématique. Sur une année, 61% des 90 000 personnes incarcérées en France le sont au titre de la détention provisoire. La France s'est fait condamner à de multiples reprises par la Cour européenne des droits de l'Homme pour son usage de la détention provisoire totalement contraire aux droits humains : incarcération de masse et délais complètement disproportionnés.

L'inégalité face à la justice : il est avéré qu'une personne qui comparaît déjà incarcérée a statistiquement plus de risques d'être condamnée à de la prison ferme– si elle est reconnue coupable – que celle qui comparaît libre, le tribunal ayant alors plus aisément recours aux peines alternatives à l'incarcération.

Des conditions d'incarcération inhumaines pour les prévenuEs : ce sont les personnes placées en détention provisoire qui ont à connaître des plus mauvaises conditions de détention puisqu'elles sont incarcérées en maison d'arrêt. Celles-ci sont les établissements pénitentiaires les plus surpeuplés, les plus insalubres, les plus mortifères.

Qu'importe les raisons pour lesquelles une personne est enfermée au titre de la détention provisoire : c'est un scandale en soi, à plus forte raison quand cette personne est malade et âgée.

Act Up-Paris exige l'institution immédiate de dispositions permettant à toute personne risquant la détention provisoire de faire valoir son état de santé ou son âge comme contre-indication à l'incarcération.

Act Up-Paris exige l'abolition de la détention provisoire, violation manifeste de la présomption d'innocence.

[1] articles 720-1-1 et 729 du code de procédure pénale

[2] article 137 du code de procédure pénale, renforcé par la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009